Sintesi esecutiva
La sentenza Cuadrench Moré (causa C-139/11), pronunciata dalla Corte di giustizia dell'Unione europea il 22 novembre 2012, ha chiarito un nodo cruciale per le azioni di compensazione fondate sul Regolamento (CE) n. 261/2004: quali termini di prescrizione si applicano alle pretese del passeggero. La Corte ha stabilito che il termine entro cui devono essere proposte le azioni di compensazione è regolato dal diritto nazionale di ciascuno Stato membro, in conformità ai principi di equivalenza e di effettività propri del diritto dell'Unione.
In altre parole, il Regolamento 261/2004 non fissa alcun termine di prescrizione: spetta al legislatore e ai giudici nazionali determinarlo. Per i passeggeri italiani questa pronuncia ha aperto un dibattito tuttora vivo: una parte della giurisprudenza, in particolare le Sezioni Unite della Cassazione, applica la prescrizione biennale dell'articolo 949 del Codice della Navigazione (azioni nascenti dal contratto di trasporto aereo); un'altra parte, formata da numerosi giudici di merito, applica la prescrizione ordinaria decennale dell'articolo 2946 del Codice Civile.
I fatti del caso
Il signor Joan Cuadrench Moré aveva acquistato un biglietto della compagnia KLM per un volo previsto in partenza il 26 dicembre 2005 da Shanghai a Barcellona, con scalo ad Amsterdam. Il volo fu cancellato e il passeggero fu ricollocato su un volo del giorno successivo, raggiungendo Barcellona con un ritardo significativo. Il signor Cuadrench Moré attese più di due anni e mezzo prima di presentare ricorso giurisdizionale: il 27 febbraio 2009 propose dinanzi al Juzgado Mercantil di Barcellona una domanda di compensazione pecuniaria ai sensi dell'articolo 7 del Regolamento 261/2004.
KLM eccepì la prescrizione, sostenendo che alle azioni di compensazione previste dal Regolamento dovesse applicarsi il termine biennale di cui all'articolo 35 della Convenzione di Montreal del 1999, relativo alle azioni di responsabilità per danno. Decorsi due anni dall'arrivo del volo, l'azione sarebbe stata prescritta. Il signor Cuadrench Moré replicava che la compensazione del Regolamento 261/2004 è autonoma rispetto al regime di responsabilità della Convenzione di Montreal e che, di conseguenza, doveva applicarsi il termine di prescrizione di diritto comune, più lungo, previsto dall'ordinamento spagnolo.
Il giudice spagnolo sospese il procedimento e sollevò una questione pregiudiziale alla Corte di giustizia per chiarire quale termine di prescrizione dovesse essere applicato.
La questione giuridica sollevata alla CGUE
Il Juzgado Mercantil di Barcellona chiedeva alla CGUE se il termine entro cui un passeggero può proporre azione per ottenere la compensazione di cui agli articoli 5 e 7 del Regolamento 261/2004 dovesse essere determinato in conformità all'articolo 35 della Convenzione di Montreal (termine biennale dal giorno dell'arrivo) oppure secondo le disposizioni di diritto nazionale in materia di prescrizione delle azioni.
Il ragionamento della Corte
La Corte di giustizia ha condotto un'analisi rigorosa della natura giuridica della compensazione prevista dal Regolamento 261/2004 e della sua relazione con il regime della Convenzione di Montreal. Ha innanzitutto richiamato la propria giurisprudenza consolidata secondo cui il diritto alla compensazione forfettaria previsto dal Regolamento è una misura di standardizzazione e immediata, distinta dal regime di risarcimento del danno individualizzato regolato dalla Convenzione di Montreal.
Atteso che la compensazione del Regolamento e il risarcimento ex Convenzione di Montreal hanno presupposti, finalità e modalità di calcolo diverse, esse non possono essere assoggettate al medesimo regime di prescrizione. La Corte ha dunque escluso l'applicabilità dell'articolo 35 della Convenzione di Montreal.
In assenza di una disposizione specifica nel Regolamento 261/2004, la Corte ha ribadito il principio dell'autonomia procedurale degli Stati membri: in mancanza di disciplina europea, spetta all'ordinamento giuridico interno di ogni Stato fissare le modalità procedurali dei ricorsi giurisdizionali destinati a garantire la tutela dei diritti conferiti ai cittadini dal diritto dell'Unione, purché siano rispettati il principio di equivalenza (le modalità non devono essere meno favorevoli di quelle relative a ricorsi analoghi di natura interna) e il principio di effettività (le modalità non devono rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferiti dal diritto dell'Unione).
Il legislatore o i giudici nazionali possono pertanto individuare il termine di prescrizione applicabile, scegliendo tra le norme generali sulla prescrizione delle azioni contrattuali oppure norme settoriali sui trasporti aerei. Tale margine non lede l'effettività del Regolamento, purché il termine fissato sia ragionevole e consenta in pratica l'esercizio del diritto.
Il dispositivo (holding)
La Corte ha dichiarato che il Regolamento (CE) n. 261/2004 deve essere interpretato nel senso che il termine entro il quale devono essere proposte le azioni dirette a ottenere il pagamento della compensazione pecuniaria prevista dagli articoli 5 e 7 di tale Regolamento è determinato secondo le norme di ciascuno Stato membro relative al termine di prescrizione di tali azioni. La Corte ha pertanto escluso l'applicabilità del termine biennale previsto dall'articolo 35 della Convenzione di Montreal del 1999.
Implicazioni pratiche per i passeggeri italiani
In Italia la pronuncia Cuadrench Moré ha rinviato la decisione sui termini di prescrizione al diritto interno, dando luogo a un orientamento giurisprudenziale non univoco. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, in importanti pronunce, hanno sostenuto che alle azioni di compensazione ex Regolamento 261/2004 si applica il termine biennale di prescrizione previsto dall'articolo 949 del Codice della Navigazione, che disciplina le azioni nascenti dal contratto di trasporto aereo. Per le Sezioni Unite, la materia rientra nella disciplina speciale del trasporto e segue il regime di prescrizione breve previsto per tali rapporti.
Numerosi giudici di merito, in particolare Giudici di Pace e Tribunali italiani, hanno invece applicato la prescrizione ordinaria decennale dell'articolo 2946 del Codice Civile, ritenendo che la compensazione del Regolamento 261/2004 abbia natura sui generis e non rientri propriamente nel perimetro dell'articolo 949 Cod. Nav.
Il consiglio operativo è prudenziale: per evitare di vedersi opporre l'eccezione di prescrizione e dovere magari ricorrere in appello con esito incerto, è opportuno attivarsi entro due anni dalla data del volo. La giurisprudenza più recente di merito tende sempre più frequentemente ad applicare la tesi delle Sezioni Unite, dunque agire tempestivamente è la scelta strategicamente più sicura.
Il foro competente in Italia è il Giudice di Pace per cause di valore non superiore a 5.000 euro, e il Tribunale Ordinario per importi superiori. Reclami all'ENAC e procedure di Conciliazione Paritetica possono essere utili strumenti preliminari, ma non interrompono di per sé il termine di prescrizione se non accompagnati da formali atti di costituzione in mora o domande giudiziali.
Come citare questa sentenza nel tuo reclamo
Una formula utilizzabile è: "Ai sensi della sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea del 22 novembre 2012, causa C-139/11, Cuadrench Moré, EU:C:2012:741, il termine entro il quale devono essere proposte le azioni di compensazione di cui agli articoli 5 e 7 del Regolamento (CE) n. 261/2004 è determinato dalle norme nazionali in materia di prescrizione, non essendo applicabile il termine biennale previsto dalla Convenzione di Montreal."
Si raccomanda di accompagnare il reclamo con una formale messa in mora a mezzo PEC o raccomandata A/R, atto idoneo a interrompere la prescrizione ai sensi dell'articolo 2943 c.c. Allegare prenotazione, prove dell'effettivo ritardo o cancellazione, eventuali ricevute di spese.
Questo contenuto è a scopo informativo e non costituisce consulenza legale.
Fonti e link ufficiali
- EUR-Lex CELEX 62011CJ0139: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX:62011CJ0139
- Curia: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-139/11
Verifica la tua compensazione con AirHelp{rel="nofollow sponsored noopener"}
Sentenze correlate
- Sentenza Sturgeon (C-402/07) — la fonte primaria del diritto alla compensazione per ritardo
- Sentenza Rehder (C-204/08) — quale giudice nazionale è competente
- Sentenza Wallentin-Hermann (C-549/07) — onere della prova sulle circostanze eccezionali
