Sintesi esecutiva
La sentenza Wegener (causa C-537/17), pronunciata dalla Corte di giustizia dell'Unione europea il 31 maggio 2018, ha consolidato un principio fondamentale per l'ambito di applicazione territoriale del Regolamento (CE) n. 261/2004: i voli in coincidenza prenotati unitariamente costituiscono un'unica operazione di trasporto, e l'applicabilità del Regolamento si valuta sulla base del primo segmento del viaggio. Di conseguenza, se il viaggio è iniziato da un aeroporto dell'Unione europea, l'intero itinerario è coperto dal Regolamento, anche se la tratta che ha subìto il disservizio è interamente extra-UE ed è stata operata da un vettore non europeo.
Per i passeggeri italiani la sentenza Wegener è di grande importanza pratica. Un viaggiatore che acquista un biglietto unitario Roma-Mosca-Bangkok, partito puntuale da Roma ma vittima di un ritardo prolungato sul segmento Mosca-Bangkok operato da una compagnia russa, può legittimamente invocare il Regolamento 261/2004 contro il vettore comunitario che ha emesso il biglietto, purché si tratti di un'unica prenotazione. È una tutela estesa che permette di sfuggire alle scuse "extraterritoriali" tipiche delle compagnie.
I fatti del caso
La signora Claudia Wegener aveva acquistato dalla compagnia Royal Air Maroc, vettore non comunitario, un biglietto unitario per un viaggio da Berlino-Tegel a Agadir (Marocco), con scalo a Casablanca. Il volo Berlino-Casablanca partì e atterrò regolarmente. Tuttavia all'arrivo a Casablanca le fu negato l'imbarco sul volo di coincidenza per Agadir, sebbene si fosse presentata in tempo utile al gate. La signora Wegener fu ricollocata su un volo successivo per Agadir, raggiungendo la destinazione finale con oltre quattro ore di ritardo.
Tornata in Germania, la signora Wegener chiese a Royal Air Maroc la compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento 261/2004. La compagnia rifiutò, sostenendo che il negato imbarco era avvenuto in Marocco, su un volo operato da un vettore non comunitario, e quindi al di fuori dell'ambito territoriale del Regolamento.
Il caso giunse al Landgericht di Berlino, che sospese il procedimento e sollevò questione pregiudiziale alla CGUE per chiarire se un volo in coincidenza interamente extra-UE, operato da un vettore non comunitario, rientrasse nell'ambito del Regolamento 261/2004 qualora fosse parte di un'unica operazione di trasporto iniziata da uno Stato membro dell'Unione.
La questione giuridica sollevata alla CGUE
Il giudice tedesco domandava se l'articolo 3, paragrafo 1, lettera a) del Regolamento 261/2004, che individua l'ambito di applicazione territoriale in funzione della partenza da uno Stato membro, debba essere interpretato nel senso di applicarsi anche al passeggero che abbia subìto un ritardo o un negato imbarco su un segmento successivo di un viaggio iniziato in territorio dell'Unione, anche se tale segmento è interamente extra-UE ed è operato da un vettore non comunitario, purché si tratti di un'unica prenotazione.
Il ragionamento della Corte
La Corte ha sviluppato un'interpretazione teleologica e sistematica. Ha innanzitutto richiamato la propria precedente giurisprudenza Folkerts (C-11/11) e ha ribadito che il Regolamento 261/2004 considera unitariamente i voli prenotati come parte di un'unica operazione di trasporto, in particolare quando esistano coincidenze dirette tra una tratta e l'altra. Tale considerazione unitaria si fonda sull'esigenza di tutelare il passeggero come parte debole del contratto e di evitare un'eccessiva frammentazione della disciplina applicabile.
In secondo luogo, la Corte ha analizzato l'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del Regolamento, secondo cui questo si applica "ai passeggeri in partenza da un aeroporto situato nel territorio di uno Stato membro". Tale disposizione, ha osservato la Corte, deve essere interpretata in coerenza con il principio dell'unitarietà del trasporto: se il viaggio è considerato come singola operazione di trasporto, allora il "punto di partenza" rilevante è quello del primo segmento, e l'intero itinerario beneficia della tutela del Regolamento.
In terzo luogo, la Corte ha valorizzato l'interpretazione coerente con la finalità di tutela elevata dei consumatori espressa nei considerando del Regolamento. Una soluzione contraria, che escludesse dalla tutela le tratte successive extra-UE, frammenterebbe la protezione del passeggero e creerebbe disparità di trattamento ingiustificate fra chi subisce un disservizio sul primo segmento (tutelato) e chi lo subisce su un segmento successivo (non tutelato), pur trattandosi della medesima operazione unitaria di trasporto.
La Corte ha precisato che, ai fini dell'unitarietà del trasporto, è necessario che le tratte siano oggetto di un'unica prenotazione. Tale è il criterio decisivo: senza prenotazione unica non vi è singola operazione di trasporto e i segmenti devono essere valutati autonomamente.
Quanto al soggetto responsabile, la Corte ha confermato che la compensazione è dovuta dal vettore aereo effettivo, identificato come quello che esegue o intende eseguire il volo specifico, secondo la definizione dell'articolo 2, lettera b), del Regolamento.
Il dispositivo (holding)
La Corte ha dichiarato che l'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del Regolamento (CE) n. 261/2004 deve essere interpretato nel senso che tale regolamento si applica a un trasporto di passeggeri effettuato in virtù di un'unica prenotazione e che comprende, tra la partenza da un aeroporto situato nel territorio di uno Stato membro e l'arrivo a un aeroporto situato nel territorio di uno Stato terzo, uno scalo programmato fuori dell'Unione europea, anche qualora il negato imbarco o il ritardo prolungato si verifichi su un volo di coincidenza con partenza da tale scalo extra-UE operato da un vettore non comunitario.
Implicazioni pratiche per i passeggeri italiani
In Italia la sentenza Wegener ha significativamente esteso le possibilità di tutela. Esempi pratici: passeggero italiano che acquista da Lufthansa un biglietto unitario Milano-Francoforte-Bangkok-Sydney, dove le ultime due tratte sono operate da Thai Airways (vettore non comunitario). Se subisce un ritardo prolungato sulla tratta Bangkok-Sydney, può legittimamente invocare il Regolamento 261/2004 e richiedere la compensazione, perché l'operazione di trasporto è iniziata da un aeroporto UE (Milano) ed è documentata da un'unica prenotazione.
Condizione decisiva è l'unicità della prenotazione: deve esistere un solo codice di prenotazione (PNR) che colleghi tutte le tratte. Se il passeggero ha acquistato il biglietto Milano-Francoforte separatamente dal biglietto Francoforte-Bangkok-Sydney, l'unitarietà del trasporto viene meno e i segmenti sono valutati autonomamente.
Per quanto riguarda il foro competente, in applicazione della sentenza Rehder (C-204/08), il passeggero italiano può scegliere di adire il giudice italiano del luogo di partenza (primo segmento). Competenza per materia: Giudice di Pace per cause fino a 5.000 euro, Tribunale Ordinario per importi superiori. Possibili anche reclami all'ENAC e procedure di Conciliazione Paritetica con i vettori aderenti. L'ENAC sanziona amministrativamente ma non ordina pagamenti individuali.
Sulla prescrizione, la giurisprudenza italiana è divisa: Cassazione Sezioni Unite per il termine biennale ex articolo 949 del Codice della Navigazione; molti giudici di merito per il termine decennale ex articolo 2946 c.c. Agire entro due anni è la scelta più cauta.
Come citare questa sentenza nel tuo reclamo
Formula suggerita: "Ai sensi della sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea del 31 maggio 2018, causa C-537/17, Wegener, EU:C:2018:361, il Regolamento (CE) n. 261/2004 si applica a un trasporto di passeggeri effettuato in virtù di un'unica prenotazione iniziato in territorio dell'Unione, anche qualora il disservizio si verifichi su un volo di coincidenza extra-UE operato da un vettore non comunitario. Si chiede pertanto la compensazione prevista dall'articolo 7."
Allegare: prenotazione unica con tutti i segmenti, prova del disservizio sul segmento extra-UE, eventuale comunicazione del vettore, prova dell'orario effettivo di arrivo alla destinazione finale.
Questo contenuto è a scopo informativo e non costituisce consulenza legale.
Fonti e link ufficiali
- EUR-Lex CELEX 62017CJ0537: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX:62017CJ0537
- Curia: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-537/17
Verifica la tua compensazione con AirHelp{rel="nofollow sponsored noopener"}
Sentenze correlate
- Sentenza Folkerts (C-11/11) — il ritardo alla destinazione finale nei voli in coincidenza
- Sentenza Sturgeon (C-402/07) — la compensazione per ritardo prolungato
- Sentenza Wirth (C-532/17) — il vettore operativo responsabile
